Google et le guide de Chester obscène

En février, Google a été invité à supprimer une page qui semblait fournir des informations destinées aux pédophiles. Le moteur de recherche a finalement cédé, déterminant que le matériel était illégal. Aurait-il dû supprimer la page ? Oui. Pour des raisons légales ? C’était une excuse pratique, mais la bonne réponse était simplement parce que c’était un mauvais résultat pour la requête pour laquelle elle apparaissait.
L’histoire ci-dessous est assemblée à partir des commentaires que j’ai faits sur l’affaire dans le rapport sur les moteurs de recherche de mars et avril 2003. Les commentaires étaient associés à des articles d’autres sources sur l’affaire. Je les ai tous rassemblés ici dans cet article pour une lecture facile.
L’histoire a commencé lorsqu’un concepteur de sites Web de la ville anglaise de Chester a fait une recherche pour « chester guide » et a été choqué de trouver Chester’s guide to: Picking up little girls » répertorié comme deuxième résultat, comme expliqué dans cet article de février 2003 du Cheshire Chronique Le contenu de cette page, que j’ai vu en suivant l’article, était assez dégoûtant. Cependant, cela ne semblait pas illégal en vertu de la loi britannique. Cela signifie que lorsque Google a été initialement invité à supprimer le site de ses listes, le moteur de recherche a répondu que c’était quelque chose qu’il ne ferait pas.
Un deuxième article du Cheshire Chronicle documente qu’après une campagne de lecture menée par le journal local de Chester, Google n’avait toujours pas abandonné la page à la mi-février. Un lecteur a reçu une réponse officielle de Google qui disait : Seul un administrateur peut, en incluant du code qui bloque nos robots ou en nous soumettant une demande, empêcher sa page d’être répertoriée. Ce n’était pas correct du tout. Google peut extraire des pages de son index et le fait pour diverses raisons, sans le consentement de l’administrateur.
Lorsque j’ai suivi le deuxième article, la page n’était plus du tout répertoriée dans Google – pas seulement en réponse à une recherche du guide de Chester », mais même dans une recherche pour voir spécifiquement si Google porte la page dans son index. Environ une semaine plus tard, il est apparu que Google avait décidé que le site était illégal et a retiré la liste.
Malgré cela, la page est restée sur le Web, bien sûr, ce n’est pas quelque chose que Google peut contrôler. Et comme il se trouve sur le Web, n’importe quel autre moteur de recherche pourrait le trouver. C’est pourquoi il figurait dans les index d’Inktomi et d’AltaVista, fin février 2003. Mais il ne s’est pas bien classé pour chester guide » et probablement d’autres recherches innocentes que les gens pourraient faire, donc ces deux moteurs de recherche ont échappé à la colère qui s’est abattue sur Google.
En mars 2003, Seth Finkelstein a suivi la situation dans son article du Chester’s Guide to Molesting Google (et The Register était injuste de dire qu’il a truqué les résultats en recherchant l’article. Comme Finkelstein l’explique correctement, il a simplement cherché de manière à montrer rapidement que la page existait dans les index des autres moteurs de recherche).
Finkelstein a découvert que la page n’était apparemment pas sérieuse. Au lieu de cela, c’était l’un des nombreux exemples d’humour malsain offert par le site Web d’hébergement. À ce stade, la page en question a également obtenu un avertissement disant que c’est de l’humour, mais pas pour les sensibles. Ce n’était pas sur la page pendant que le débat faisait rage.
Malgré le nouveau développement, le débat n’aurait toujours pas dû porter sur la question de savoir si la page devait être retirée ou non, pour des raisons juridiques ou autres. La question était vraiment de savoir si cette page aurait dû être classée en tête du classement « chester guide » dans Google ?
La réponse est tout simplement non. Ce n’est pas du tout ce à quoi la grande majorité des chercheurs sur ce terme se serait attendu. Ceux qui consultent la page – soi-disant humoristiques ou non – auraient été exposés à une lecture assez dégoûtante.
La bonne réponse dans cette situation aurait été que Google ait simplement ajusté les choses afin que la page ne soit pas bien classée pour cette recherche particulière. Google déteste faire des choses comme ça. Néanmoins, cela aurait été la bonne chose à faire. Les citoyens de Chester auraient vu leurs préoccupations prises en compte, la grande majorité des chercheurs auraient bénéficié du changement, et les militants anti-censure comme Finkelstein seraient apaisés dans une certaine mesure sachant que la page n’avait pas été purement et simplement supprimée.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*